原标题：给网恋女友转账380多万163男女性爱，对方未还，算借钱已经赠与？判了！
跟着互联网的进步，收罗交友渐渐成为浅近交友的形势之一，通过收罗成为情侣后，两边之间的转账，究竟是借钱已经赠与？
近日，湖南省湘阴县东谈主民法院审理了一缘起收罗交友激勉的民间假贷案件↓↓↓
男人向网恋女友转账380万余元
2019年，小越和小倩在收罗直播间领略，之后两东谈主相谈甚欢，并偶有碰面，很快发展为恋爱联系。
不久后，小倩以急需费钱为由，屡次向小越建议借钱，小越向其转账。除了其中一笔20万元转账，小越径直备注标明该款项为借钱外，其他均未备注。
经查明，根据小越提供的转账凭证，在往复时刻小越通过微信和银行账户屡次向小倩转款。其中，通过银行转账97笔，共计转款315.5万余元，通过微信转账68笔，共计转款65.2万余元，系数约380.68万元。
2023年，小越向小倩催要钱款，但小倩以多样意义拖延。2024年3月，小越屡次催要无果后诉至法院，条款小倩偿还借钱380万余元。
两东谈主均表示钱款并非无偿赠与
法院经审理合计，小越、小倩之间除一笔转账20万元备注借钱外，其他款项虽无借券等有用债权凭证佐证，但在小越向小倩催要借钱时，小倩有如“我一定会还的，冉冉给你还”等通过微信容或还款的预料示意，也有几次向小越转账还款的活动。
这些沟通虽未明确抒发转账系告贷的意愿，但上述信息发生在小越条款小倩还款之时，不错结合为两东谈主均表示钱款并非无偿赠与。在不到两年的时辰里，两东谈主并未共同生涯，小越向小倩转账近160笔，钱款达380万余元，若认定案涉款项均为小越向小倩的赠与明白有失公允，而小倩也未提供把柄阐发两边存在民间假贷以外的法律联系。故法院合计，小越、小倩存在民间假贷合意。
此外，小越在春节等节日支付给小倩的1.95万元，根据转账备注及两东谈主聊天纪录可标明小越是赠与，不应认定为借钱。另两东谈主系情侣联系，若小越向小倩转款沿途认定为借钱，昭着不合适两东谈主的往复近况和客不雅实际。
详细筹商两东谈主现实情况，法院酌情认定20.68万元不属于两东谈主之间的借钱。在扣除上述款项以及小倩支付给小越的部分还款后，法院判决小倩向小越偿还借钱本金356.3万余元及相应利息。
一审判决后，两边均未上诉。现该案判决已见效。
应分清经济来去的具体性质
精细保存明确预料示意把柄
本案小越莫得出具借券，但根据《最妙手民法院对于审理民间假贷案件适用法律些许问题的规则》第十六条的规则，小越提供了与小倩的微信、银行转账凭证，而小倩不成提供把柄说明其与小越之间的转款系其他经济来去，且案涉金额较大，不管是从查明的事实已经社会全球的宗旨来看，小越对于小倩的转款不成一概认定为赠与。因此，聚首客不雅实际，两东谈主之间变成了正当有用的假贷联系，小倩应向小越偿还借钱。
非金融机构主体之间在经济来去时，应当分清该活动的具体性质，是赠与、借钱已经其他支拨，要精细保存可阐发明确预料示意的把柄，幸免日后产生纠纷时“各抓一词”。
还需要精细的是，当代社会东谈主们越来越多依赖收罗进行酬酢，收罗上意志的“好友”真面庞若何难以评判，两边对互相的了解只是出自对方自述。盲目堕入“爱情”、贸然搭理对方借钱和提取财物的条款，临了可能东谈主财两空。
（着手：湖南高院、湘阴县东谈主民法院）163男女性爱